台湾文学史论争
2011-12-03 09:57:11   来源：   点击：

这种紧张关系，引发了大大小小的台湾文学史论争，其中又以「皇民文学」的历史定位论与陈芳明、陈映真关於台湾文学历史阶段论的争议最具代表性。前者是因为1998年2月10日的《联合报》副刊刊出了张良泽翻译并做小序的〈正视台湾文学史上的难题：关於台湾「皇民文学」作品拾遗〉专辑，在序言中，他一反台湾文学界过去用民族大义责求皇民文学的负面评价，以「谁没有写过皇民文学」而主张用「爱和同情」去理解皇民作家的历史处境。这种说法一提出，随即有陈映真的〈精神的荒芜：张良泽的皇民文学论〉、马森的〈爱国乎？爱族乎：「皇民文学」作者的自我撕裂〉对张的主张做出批评。稍後，虽有彭瑞金为张良泽出言辩护，张良泽本人并未积极回应中国民族主义论者的批评，继续翻译发表一向被认为是抗日作家的「皇民文学」的作法，应可算是一种侧面的反击。

台湾文学定位的争议，是解严後台湾文学界吁求主体性的主张愈来愈强烈，冲击旧文学体制所造成的，1999年8月，陈芳明於《联合文学》月刊发表〈台湾新文学史的建构与分期〉，宣称他要以「後殖民史观」建构台湾新文学史，并据此进行台湾新文学史的分期，由於陈芳明也将战後的国民党政府视为殖民政权，统独神经异常敏感的陈映真，很快地在198期《联合文学》发表〈以意识形态代替科学知识的灾难：批评陈芳明的〈台湾新文学史的建构与分期〉〉一文，针对陈芳明：「三大历史阶段、亦即日据的殖民时期，战後的再殖民期，以及解严迄今的後殖民期」，及其提出论点所根据的「台湾社会性质」进行批评，除了引用马克斯从资本主义社会向社会主义过渡的理论，并进行繁复的政经条件的分析，提出战後不是自中国转进的国民党政府的再殖民，而是政经文化依附美国的「新殖民?依附性资本主义」阶段。

陈芳明随後在《联合文学》190期所发表的回应文，以〈马克思主义有那麽严重吗？〉为标题。後续陈映真虽继续发表〈关於台湾「社会性质」的进一步讨论：答陈芳明先生〉……等多篇长篇大论，全面质疑陈芳明各种论述的「独立建国」幻想。类似陈映真对台湾文学主体论的批评论调，虽在日後持续引起双方的对话，而让台湾文学史的论争不绝如缕，不过随着解严後新的历史条件的逐渐成形，这些论调也愈来愈缺乏物质基础。

中文关键字： 统独 , 意识形态 , 後殖民史观

参考资料

1. 叶石涛。1977。〈台湾乡土文学史导论〉。《夏潮》，2（5）：68-75。
2. 陈映真。1977。〈「乡土文学」的盲点〉。《台湾文艺（革新号）》，2：107-112。
3. 陈正醍着，路人译。1982。〈台湾的乡土文学论战〉。《暖流》，第2卷第2-3期连载。
4. 宋冬阳（陈芳明）。1984。〈现阶段台湾文学本土化的问题〉。《台湾文艺》，86：10-40。
5. 彭瑞金。1982。〈台湾文学应以本土化为首要课题〉。《文学界》，2：1-3。
6. *张良泽。1998。〈正视台湾文学史上的难题：关於台湾「皇民文学」作品拾遗〉。《联合报》，「联合副刊」，2月10日。
7. 陈映真。1998。〈精神的荒芜：张良泽皇民文学论〉。《联合报》，「联合副刊」，4月27日。
8. *陈芳明。1999。〈台湾新文学史（1）：台湾新文学史的建构与分期〉。《联合文学》，15（10）：162-173。
9. *陈映真。2000。〈以意识形态代替科学知识的灾难：批评陈芳明先生的「台湾新文学史的建构与分期」〉。《联合文学》，16（9）：138-160。
10. 陈芳明。2000。〈马克思主义有那麽严重吗？：回答陈映真的科学发明与知识创见〉。《联合文学》，16（10）：156-165。
11. 陈映真。2000。〈关於台湾「社会性质」的进一步讨论：答陈芳明先生〉。《联合文学》，16（11）：138-161。
12. *陈芳明。2001。〈有这种统派，谁还需要马克思？：三答陈映真的科学创见与知识发明〉。《联合文学》，17（10）：150-167。
13. 李桂芳。2004。〈意识的侦防与历史的梦魇：从陈映真与陈芳明的论争说起，并兼论晚近「台湾文学史」的问题〉。《中外文学》，32（11）：13-35。

延伸阅读

1. 叶石涛。1987。《台湾文学史纲》。高雄：文学界杂志。
2. 施敏辉编。1988。《台湾意识论战选集》。「新台湾文库」5。台北：前卫。
3. 游胜冠。1996。《台湾文学本土论的兴起与发展》。台北：前卫。