下面是杨帆对金仁淑抄袭事件的回应，声称自己是被捆绑陷害的。
一 匿名揭发者和我的职责
一、2008年3月26日与4月6日，我收到署名“雪山飞虎——法大一学生”电子邮件，揭发金仁淑2004年出版的《21世纪中国跨世纪人力资源战略》一书严重抄袭。
我经过仔细核对，发现金仁淑全书（共18万字）从第一章到五章全部、前言和300多个索引，几乎一字不改，完全与大连地税局第三稽查处处长王德君的博士论文重合，是全文抄袭，连索引的顺序也一样。全书在任何地方都没有提到王德君的名字。（附件一）
二、4月12日上午商学院许多教师收到署名“灭绝师太”的邮件，提供雅虎免费邮箱 zhangzfd@yahoo.cn，密码 154321，公布了金的书和王德君的博士论文。
三、五一以后事态扩大，已不能控制网络。揭发者继续通过电子邮件在校内传播材料。称金为“史上最牛剽窃者”。已在研究生内部传播。
专门打假网站“新语丝”披露金“被控抄袭12万字”。
以后，许多网站都报道了金仁淑抄袭的情况。
6月《成都商报》公开多次报导，消息进一步扩散。
四．3月26日和4月6日我向校领导汇报了情况。
5月26日召开学风建设委员会开第三次会议，专家组核实结果是：前五章10万字与王德君的博士论文完全一样，后几章还有7100字与其他十几篇文章雷同。
由此证实，我向领导递交的材料属实，没有假报。
五、校领导的最初反应和我的配合
副校长代表校长与我谈话，希望我退出此事，把材料按照程序转给校学术委员会，协助学校制止揭发者，不上网，不写信，不散布。我给揭发者多次发了邮件，希望他们不要上网（附件二）。
我两次提出“迅速，严肃，内部处理”的一揽子建议：要防止扩散，应内外结合，以内部处理为主。抄袭明显，应严肃处理。可以由专家评审，公开自己的意见，但不必秘密投票，金仁淑非常善于搞院外活动，可能长期不能定案，消息必定扩散。我还要求学风建设委员会主席丛日云回避。
我帮助学校控制舆论，直到5月8日公开审理以后，我没有扩大舆论。如果我参加扩大舆论，事态早就扩大了。
六、扩大事态的责任
现在事态一步步扩大，金仁淑和丛日云要负主要责任。校领导对形势估计不足，“不扩散”方针没有实现，与他们不了解实际有关。他们没有采纳我的意见，反而怀疑我。有人想把我和金仁淑捆绑处理，以此想来压迫我，不处理金仁淑以保护学校的声誉，维护“引进人才”的声誉。
这是一条掩盖错误、袒护抄袭的错误思路，而不是坚决妥善处理问题，只能把事情越搞越糟。也有那些一直想把我赶走的反共势力在后捣鬼。
二．金仁淑对我的漫骂
一．在学风建设委员会上，一口认定我是揭发人，说我是出于私人矛盾整她。
二．通过邮件和网络，发出一系列漫骂造谣文章，口气及其恶劣下流（附件三）。
三．金仁淑这样做不仅伤害了我、我的家人、学生，且影响许多人的情绪和判断，给包庇她的人提供理由，影响了一部分学术委员，影响了投票的公正性，导致全部正式程序长达五个月，多次外调，都不能定论，极大损害中国政法大学的社会形象。
四．对于漫骂，我没有反击。我多次向校学术委员会反映，他们不予受理，后转到监察部门，也没有回音。
五．金仁淑打击我的博士，甚至对自己的学生逼供，让她陷害我的学生。经过学校调查，完全否定了金仁淑的陷害（附件四）。
三．进入正式程序以后的僵局
一．4月17日我把材料和审议申请提交校学术委员会办公室即科研处。
张宝生副校长是校学术委员会常务副主席，下设学术规范与学风建设委员会，主席是丛日云。
金仁淑到场申诉，提供4项证明，证明自己没有抄袭，引起法学家和非法学家的激烈争论，给金15天时间继续寻找证据。（附件五）
二．5月21日金仁淑要求委员会提前开会，没能拿出书稿，大哭，承认自己“署名不规范”。一篇文章两个人用了，互相没有署名。非法学委员会丛日云等主张定性为“学术失范”，法学委员反对，会议没有结论。
三．5,月26日学风建设委员会第三次会议，委员共 10人，确定金仁淑抄袭问题的性质，并向校学术委员会提出处理意见。
会议认定金全书共雷同 11万字。全书不包括标点符号、空格, 即扣除涨版因素以后为 18万字,占 60%。按最宽松的计算,即书上标明的23万字计算,占48 %。
会议关于定性问题投票，10名委员投票结果为5：5。
非法学4个委员丛日云、李德顺、李立、刘俊生和上届科研处长崔永东，认为是“ 学术失范”，只是批评。由丛日云代表写出意见。
法学委员洪道德、舒国莹、郑永流、张宝生、柳经纬认为是抄袭，但建议的处分很轻：仅撤消其学术职务。由洪道德代表写出意见。
会上有人说：要是别人揭发，我们就认定为抄袭了，现在是杨帆揭发就不行，我们不能让杨帆从里面得好处。
四．6月，经过几次调查，金仁淑抄袭案调查有关键性的突破。
在政法大学调查组正式调查情况下，辽宁师范大学否认以组织名义为金仁淑开过证明，而是个别工作人员私下开的，他们正准备处分这个人。由此认定金仁淑在学风建设委员会出具了假证明。
王德君则坚决不承认自己抄袭了金仁淑的书稿。
辽宁省委宣传部仍坚持自己意见，并拿出一部书稿，据说是金仁淑在2003年的书稿，原来是人才交流中心保留的，解散后书稿转到宣传部。经密封交我校调查组织带回。
五． 6 月6日上午经校领导开会批准，下午由校发布单位：人事处发布“关于教学科研类二级、三级、五级激励型、八级激励型岗位拟聘任人选的公示”（该聘任公示已经拖了两个月之久）。在三级教授名单里没有金仁淑的名字。金仁淑原本不够三级条件，她之前的三级教授是经校长特殊提名、非法学专家组和校职称聘任领导小组先后以三分之二票数通过的。
六．五项证明全部为假
6月12日，《成都商报》揭露金仁淑两项假证明：
1．王德君的博导金喜在承认自己做假证明，受到学校批评。这说明东北师范大学已有动作，让金喜在出面表态，要保护王德君论文的真实性，也暴露了金式夫妇做假证。
2．王德君坚持论文是他自己写的，金仁淑用了他的稿子，但没有给他署名。主观上为金仁淑辩护。他不懂知识产权和道德评价的区别。知识产权中间的署名权是不能转让的。这已经说明，金仁淑做了第二个假证明。只要她不承认自己是抄袭，那么就等于说王德君抄袭她。
3．辽宁师范大学开的证明，已经查明是假的。
七．校学术委员会两次主席会议：违反程序确定捆绑原则
5月23日，金仁淑正式向学校举报杨帆抄袭，并且非常紧急地一再催促科研处查处。
5月30日和6月20日，校学术委员会开两次主席会议，有徐校长、石书记、张保生、江平、陈光中、马怀德、方流芳、岳国安等参加。会议内容：
1．调查组汇报调查结果，但一直没有向学风建设委员会公开，没有重新投票，权力上收到校学术委员会。这是不符合程序的。
2．一致认为金仁淑是抄袭。
3．个别领导决定，金仁淑举报杨帆也列入程序。这是违反政法大学学术规范的。
八．领导调解，我主动配合，金仁淑竟然反对。继续扩大事态。
6月23日下午，五个小时。
校领导找我和金仁淑谈话，说是交换意见，解决团结问题。
金仁淑态度恶劣，讲话几乎完全没有根据：
指责我把她往死里整，为什么不事先告诉她。
指责我操纵成都商报，认定记者黄秀丽和我早认识。
对自己的一系列打击报复行为辩解，反之自己什么都没有了。
不同意双方撤诉，说她自己没有任何问题，书稿找到了。
坚持举报扬帆，认为杨帆的问题很大。
学校不应该受理匿名举报。
我的回应：
1. 揭发者不是我。我只是行使职责。没有想借此整金仁淑。
2. 我没有操纵网络和报纸，我不认识黄秀丽。我坚决拒绝成都商报的报道，有录音为证。
3. 我没有先通知金仁淑，是因为她长期和孙选中搞小团体。的确有长期矛盾，但这不是私人矛盾。我有意见一直向组织反映，不会设计这事去打击人，这两件事没有关系。
4. 我是有善意的，我通知了我们共同的老师池元吉。他已经80岁池老师的意思是：不要掩盖，也不要落井下石，该向上级反映。他要亲自问金仁淑此事。以后没消息。我问金仁淑：池老师问你了吗？她回避没有回答。这说明，池老师已经问了她，但她对老师也不讲实话。即使我先问她，她也是不肯讲的。
5. 我是建议内部处理的，因为一进入程序就控制不了舆论。是校领导决定进入公开程序的。
6. 关于金仁淑在网上骂我的六篇文章，她承认了四篇。说是自己署名了就承认，不署名的就不承认。
校领导建议双方撤诉，重新进行内部解决。杨帆解释自己不是举报人，但是也愿意配合组织转向内部处理，说明对金仁淑没有恶意，按照领导要求，写了信：
校学术委员会
请同时转石书记，张宝生副校长，高浣月副校长：
对金仁淑问题的处理已到最后程序。从学校总体利益考虑，防止事态进一步扩大到社会上去，我愿意以积极的态度，和领导共同寻求新的内部处理方法。
比如，是不是可以考虑，对金仁淑最后处理的讨论暂缓一周。2008年3月26日对金仁淑的举报是匿名的，我以商学院学术委员会主席名义把材料转给校学术委员会，相当于代理举报。我准备通过邮件与“雪山飞狐”联系，等他一周时间自己出来举报，我们同时抓紧以内部方式先把处理问题完毕，以占据主动。
如果一周之后举报者仍不公开，我再做选择。现在主要看金仁淑的态度。如果她不配合，我现在的建议只能自动作废，不能形成我单方面对她撤诉，而金仁淑继续对我单方面举报。
我仍愿意配合校领导继续寻找新方法，但我坚持对金仁淑的错误要有处分。在金仁淑认识错误，接受处分，对诽谤问题道歉以后（我太太受她谩骂的刺激，肺病加重，出现咳血），我愿和她搞好团结（需要石书记帮助），领导她一起搞好世界经济博士点。
杨帆
2008．6．25．没有想到金仁淑竟然拒绝。她说自己什么都没有了，名誉受了损失。现在书稿找到了，要告到底。
九． 7月4日校学术委员会的表决
金仁淑和丛日云一致改变了态度，连“学术不规范”也不承认，而是坚持提供辽宁省委宣传部转来的书稿，要求鉴定。他们的目的是全赢，要把抄袭责任全部推给王德君，而且要求学校给她公开挽回名誉损失。还要反过来整杨帆。
校学术委员会没有接受辽宁省委宣传部提供的“金仁淑2003年书稿”，认为说不清来龙去脉，不能成为证据。然后进行了投票。
15名委员，其中 5名认为是学术失范，10名认为是抄袭，其中8人认为是严重抄袭。没超过三分之二，会议没做结论。
四 金仁淑对我的诬告和校领导的捆绑处理
一．6月28日，学风建设委员会11人开会讨论：金仁淑对我的举报。
委员会决议（附件六）：
1．一稿多投问题与6月28日杂项：与委员会工作范围不一致，不予讨论。投票结果：9：2（丛日云等）
2．杨丽花论文重复发表问题：共同署名的收稿日期在先，举报不实。口头申斥杨丽花。投票结果：11：0
3．举报杨帆剽窃宏结的课题成果问题：已给宏结在课题报告中间署了名，与书是两个东西。举报不实。投票结果：11：0
4．求是学刊文章问题：杨帆本人不知晓，第一作者联系不上，待找到以后说明再讨论。投票结果：10：1（丛日云）
二．7月4日中午岳清唐从老家传真证词到科研处
中国政法大学学术委员会：
我因父亲重病，7月1日即回老家看护。
现根据通知要求，就求是杂志论文之事说明如下：
一、课题是杨帆老师主持的，安排我负责整理所有草稿，编辑成总体书稿，给杨老师最后修改。报告和专著，都是我统一整理的。
二、因为要评副教授，我询问杨老师是否可以使用课题组的材料。杨老师同意了。我选用一部分材料，自己加工成文投稿。当时我不知道这部分材料已经有人发表了。
三、考虑到是杨老师的项目，我自行做主将杨帆老师署名为第二作者，当时没有告诉他，他是不知道的。
三．7月6日校长办公会：对金仁淑仍旧没做结论
暂时不给我和金仁淑定教学和科研级别，这对我是违反程序的。
金仁淑在6月6日的聘任公示中没有定为三级教授，是因为她只够四级条件，是校长破格提名的。这次出现这么大的问题，当然无法破格。按照四级安排也不算处分她。
我的三级教授是四年以前就定了的，这次没有评上二级，自动转为三级。经过调查，金仁淑对我的举报完全不实，只差《求是杂志》一篇文章没有最后讨论。但是，第一作者（岳清唐）已证明我不知情。
在这种情况下，校长办公会违反程序，以调查没有完毕为名义，把我的教授职务“暂不定”。
四、9月17日上午，金仁淑强迫杨丽花写证明诬告杨帆，没有达到目的就举报了杨丽花。
. 下午，岳清唐收到金仁淑的署名短信，进行威胁：
“岳清唐，我是金仁淑。今天晚上校学术规范委员会讨论我举报杨帆学术腐败的事，听说你替杨帆承担剽窃学生论文的责任，你应该知道后果有多严重吧？你的副教授也保不住了，我不想害任何人，但杨帆想把我害死，我也跟他斗争到底了。如果你还要为他而牺牲你自己，那我只能举报你剽窃了，其后果由你来承担吧，金仁淑。”
9月17日晚上，学术规范与学风建设委员会开会，9名委员到场，丛日云称已辞职而回避。只审查一项：《求是杂志》文章。宣读岳清唐的证词，向杨帆提问，然后投票。9票全部认为：杨帆在此文中不构成抄袭。
至此，杨帆的学术问题全部澄清，没有抄袭与剽窃，也没有被说为学术不规范。金仁淑举报的五项内容全部被否定，成为诬告。
杨帆正式举报金仁淑诬告，没有被列入程序。
9月20日公布博士导师名单，没有杨帆和金仁淑。大家都以为，杨帆的问题已经解决了。
9月28日网络出现大量攻击李泳，李晓，杨玉圣，徐显明，张保生的言论。
10月8日副校长来杨帆家，传达上午校长办公会的精神：杨帆和金仁淑一起停职反省。要求杨帆和金仁淑从如下几个方面检查自己：
1．对学校声誉产生损害，这是50年以来没有的。
2．违反师德
3．违反学术规范
4．违反公共道德
学校要求，不得在网上发表有关言论，要看两人态度决定处分。处分包括：解除学术职务，停止博导资格，职务降级，限期调走，除名。
我问：我有什么具体问题？回答是：你自己做了什么自己不知道吗？
10月8日我向校领导反映了意见，我不知道应该反省什么，请学校指出。
10月11日新浪网头条公布司马平邦文章：“打假斗士杨帆为什么被政法大学停职反省”？至第二天已有15万点击。还有《天涯》，《博克中国》，《凤凰网》、《成都商报》和《北京晨报》都来采访。
我解释，我与新浪的报道没有关系。学校不让我透露被停职的消息，我就遵守。但是，校方自己上了网，是自己扩散的。司马平邦用的是我的举报金仁淑的材料，但这材料不是我给他的。是我给了校领导层每人一份，包括学术委员会委员。是谁透露想嫁祸于我，非常可疑。