毫无疑问，以马致远《张玉岩草书》为代表这类作品，其性质自然属于上面所说的第三种发展路径。这一类作品应该还有很多，有的也许在历史的长河中已经湮没无闻了，即使是马致远这样的大家，其作品也没有得到大家广泛的关注，可见文章不仅要文采好、辞藻好，更重要的是不务虚、有干货。韩愈的《送高闲上人序》和《石鼓歌》，前者大家讨论得很多，就在于其有观点、有看法，尽管这种观点不是人人都赞同。笔者虽然也认为他有观点，但更赞赏其文章构思，而后者则只能是欣赏其文采了，并且大家对他批评书圣颇有意见。当然，文章有很多种，不能一概而论，以辞藻文采取胜的艺术类文章和以思辨阐释取胜的理论性文章各有其特点和价值，正因为如此，我们才要注意这些书法类文章的区别，只有意识到这种区别，才能不因为“书贵瘦硬方通神”这一句话去抬杠，不会把抬杠当作学术争鸣。并且如上文所论，以《张玉岩草书》为代表这类文章与草书赋一类的文章有渊源关系，而我们习惯上是把草书赋一类的文章视作书论文献的，所以更要注意了，这类文章可读性很强，却有别于专门书论，故曰宜作文字观。另外，类似于《张玉岩草书》这样的诗文在当下应该不少见，很多搞书法的人喜欢让人写评论，仔细想想，这是有渊源的，这种文章也许是草书赋的当代形态。根据上文的分析，这一类文章若能够在感性的评论中有所升华，有理论思辨，则书法之事业幸甚。
注释：
〔1〕马致远著，瞿均编著《东篱乐府全集》，天津古籍出版社1990年3月版，第124、125页。
〔2〕崔瑗《草书势》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第17页。
〔3〕索靖《草书势》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第19、20页。
〔4〕杨泉《草书赋》，《历代书法论文选续编》，上海书画出版社2012年8月版，第18页。
〔5〕萧衍《草书状》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第79页。
〔6〕韩愈《送高闲上人序》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第292页。
〔7〕甘中流《韩愈〈送高闲上人序〉注析》，《书法世界》2003年第8期。
〔8〕苏轼《孙莘老求墨妙亭诗》，王文诰辑注、孔凡礼点校《苏轼诗集》，中华书局1982年版，第373页。
〔9〕〔10〕孙过庭《书 谱》，《历 代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第126页。
〔11〕苏轼《论书》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第314页。
〔12〕米芾《论草书帖》，见《米芾尺牍名品》，上海书画出版社2012年7月版，第21页。
〔13〕〔14〕刘熙载《书概》，《历代书法论文选》，上海书画出版社2012年8月版，第690页。
〔15〕同上，第691页。
（作者单位：中国传媒大学戏剧影视学院。原载于《中国书画》 2019年第11期 ）
